Le gouvernement de Volodymyr Zelenskyy prend des mesures contre les hommes d’affaires politiquement influents. Mais une nouvelle génération prendra-t-elle leur place ?
Ce reportage, qui comprenait des images de lui au tribunal, était symbolique de l’effondrement rapide de l’influence de Kolomoisky. Après tout, il est le propriétaire de 1+1.
La télévision était autrefois l’outil d’influence favori des oligarques ukrainiens qui cherchaient à influencer les décisions du gouvernement. Elle permettait de briser les réputations politiques par des campagnes de diffamation ou, à l’inverse, de les embellir – comme 1+1 l’a fait avec Volodymyr Zelenskyy, en aidant à transformer son animateur vedette en candidat présidentiel victorieux.
Mais les règles de radiodiffusion en vigueur pendant la guerre, avec un contenu d’information commun aux principales chaînes, ont mis fin à cette pratique. Certains oligarques, comme Rinat Akhmetov, l’homme le plus riche d’Ukraine, ont renoncé à leurs licences de télévision, tandis que d’autres les ont vendues.
“Il n’y aura plus jamais de masse critique d’influence des chaînes de télévision en Ukraine”, affirme Hlib Vyshlinsky, directeur exécutif du Centre de stratégie économique, un groupe de réflexion de Kiev. Pour M. Vyshlinsky, le déclin de l’importance de la télévision fait partie d’un changement beaucoup plus important. “Nous sommes peut-être débarrassés des oligarques. Je ne crois pas qu’ils retrouveront leur influence.
Les oligarques ukrainiens ont autrefois dominé l’économie, avec des monopoles sur l’énergie et les matières premières, et avec l’aide d’alliés au sein de la politique et du système judiciaire.
Mais les effets combinés de la guerre menée par la Russie, du marasme économique et des pouvoirs exceptionnels accordés à l’État en vertu de la loi martiale ont réduit les magnats politiquement influents de l’Ukraine à la portion congrue. Nombre d’entre eux ont perdu d’importantes richesses en papier à la suite de la destruction de leurs usines par les forces russes – des pertes qui ont commencé avec l’invasion de la Crimée et de l’est de l’Ukraine par la Russie en 2014.
Les oligarques n’ont pas seulement perdu des richesses. La guerre a également retourné la dynamique politique contre eux. Le pouvoir a été concentré entre les mains d’un président populaire et de ses forces armées encore plus populaires. Le Parlement, où les hommes d’affaires pouvaient autrefois acheter le soutien des députés les plus influençables, a été mis à l’écart.
Igor Kolomoisky
Groupe Privat et autres investissements
Valeur en février 2022 selon la liste Forbes : 1,8 milliard de dollars
Valeur dans la liste Forbes de décembre 2022 : Non communiqué
Igor Kolomoisky qui a été placé sous sanctions par Washington en 2021, a été arrêté en septembre dans ce que les militants ont salué comme une étape importante dans les efforts de l’Ukraine pour lutter contre la corruption. Il fait l’objet d’une enquête pour détournement de fonds et blanchiment d’argent en rapport avec la PrivatBank, une banque dont il était copropriétaire
Trois enquêtes différentes ont été ouvertes pour détournement de fonds et blanchiment d’argent en rapport avec la PrivatBank, une banque dont il était copropriétaire et qui s’est effondrée et a été nationalisée après que les autorités de régulation ont découvert un énorme trou dans ses comptes dû à des prêts frauduleux.
M. Kolomoisky n’a pas souhaité répondre, par l’intermédiaire de ses avocats, aux demandes de commentaires pour cet article, mais il a déjà nié tout acte répréhensible dans le cadre de l’affaire PrivatBank.
Les exigences des États-Unis, de l’Union européenne et du FMI en matière de lutte contre la corruption et de poursuite des oligarques corrompus se sont multipliées à mesure que l’aide financière et militaire accordée à Kiev augmentait. Avec des signes d’affaiblissement du soutien à Washington et dans certaines parties de l’Europe, la pression exercée sur Zelenskyy pour qu’il obtienne des résultats est devenue très forte. Avec tous les sacrifices qu’ils font pendant la guerre, les Ukrainiens réclament également justice.
Le coup de filet contre Kolomoisky est l’une des nombreuses mesures prises par les autorités au cours des derniers mois pour montrer qu’elles prennent au sérieux la lutte contre la corruption présumée.
En septembre, M. Zelenskyy a limogé son ministre de la défense, Oleksiy Reznikov, pour avoir mal géré un scandale de marchés publics militaires. En mai, des agents anticorruption ont arrêté Vsevolod Knyazev, le président de la Cour suprême, affirmant qu’il avait été surpris en train d’accepter un pot-de-vin de 2,7 millions de dollars, ce qu’il a nié. Plusieurs autres oligarques ont vu leurs biens saisis ou ont perdu leur licence d’exploitation.
“Les clans oligarchiques n’ont pas d’avenir en Ukraine”, a déclaré le président sur X après l’arrestation de M. Kolomoisky.
Après le communisme
Les oligarques ukrainiens sont apparus après la fin du communisme dans les années 1990. Nombre d’entre eux ont utilisé leur argent pour s’emparer des organes politiques et réglementaires, d’abord au niveau local, pour s’assurer des conditions commerciales favorables et pour acquérir des positions monopolistiques, en particulier dans les secteurs du pétrole, du gaz, de l’exploitation minière, de la production de charbon à coke et de l’acier. Ils ont souvent promu leurs intérêts commerciaux par l’intermédiaire de réseaux informels de politiciens, d’agents chargés de l’application de la loi, de juges et de fonctionnaires, ainsi que par leurs médias.
Beaucoup sont entrés directement en politique. À l’exception d’un seul, les douze oligarques les plus riches d’Ukraine avant 2022 ont tous été députés, ministres ou gouverneurs régionaux. Petro Porochenko, un magnat de la confiserie élu pour la première fois au parlement en 1998, est devenu président en 2014 à la suite de la révolution de Maïdan.
La plupart des oligarques n’étaient pas de véritables courtiers du pouvoir au sens où ils décidaient des élections, mais s’accrochaient plutôt à quiconque détenait le pouvoir ou était sur le point d’y accéder, a noté le Centre for Economic Strategy dans un rapport sur le phénomène des oligarques en Ukraine.
Leur rôle n’a pas été entièrement malveillant. La rivalité entre oligarques possédant leurs propres fiefs régionaux et des chaînes de télévision concurrentes a donné à l’Ukraine une sorte de pluralisme, contrairement à la Russie, où les principaux oligarques se sont ralliés à Boris Eltsine au milieu des années 1990 et ont largement soutenu Vladimir Poutine au cours des deux dernières décennies.
Petro Poroshenko Roshen et autres investissements Valeur en février 2022 selon la liste Forbes : 1,6 milliard de dollars Valeur en décembre 2022 selon Forbes : 730 millions de dollars Le président de l'Ukraine de 2014 à 2019 a transféré ses participations dans la télévision à des employés suite à la loi anti-oligarchie
“La concurrence entre les groupes oligarchiques a aidé l’Ukraine à maintenir sa démocratie imparfaite. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’Ukraine n’a pas connu la même trajectoire que la Russie”, explique Silviya Nitsova, spécialiste des oligarques à l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill.
Après la révolution de Maïdan en 2014 contre le président corrompu pro-Moscou Viktor Yanukovich et l’invasion de la Crimée et de l’est de l’Ukraine par la Russie qui s’en est suivie, les oligarques patriotes ont également contribué à stabiliser le pays. Nommé gouverneur de la région de Dnipropetrovsk, dans l’est de l’Ukraine, Kolomoisky a mis sur pied une milice privée pour repousser les séparatistes russes.
Mais dans l’ensemble, selon le rapport du CES, les oligarques ont surtout utilisé leur influence politique pour “accroître leur fortune, élargir leurs monopoles, s’emparer de secteurs entiers de l’économie et obliger tout le monde à payer trop cher des biens et des services qui devraient être plusieurs fois moins chers”.
Certains, comme Kolomoisky, ont utilisé des méthodes plus énergiques. Il a été démis de ses fonctions de gouverneur régional en 2015 après avoir prétendument envoyé des hommes armés s’emparer du siège d’Ukrnafta, la compagnie pétrolière d’État dans laquelle il détenait une participation minoritaire importante. Il a déclaré qu’il s’agissait d’agents de sécurité.
M. Kolomoisky a affirmé que l’État, actionnaire majoritaire, l’avait spolié, ainsi que son partenaire commercial, Gennadiy Bogolyubov, des revenus de la société. Il a porté sa plainte devant un tribunal d’arbitrage international et a perdu.
La décision du tribunal de 2021 – dont le Financial Times a pu consulter une copie non expurgée – fournit un compte rendu accablant des méthodes commerciales présumées de M. Kolomoisky.
Le tribunal a rejeté l’affaire parce qu’il a conclu que les deux hommes avaient pris le contrôle de la gestion de l’Ukrnafta en recourant à la corruption, notamment en versant 100 millions de dollars dans un fonds destiné à Leonid Kuchma, alors président.
Après avoir pris le contrôle de la gestion de l’Ukrnafta, ils ont signé des contrats de vente de pétrole et de gaz bon marché à d’autres entreprises qu’ils possédaient, ce qui a coûté des milliards de dollars au producteur de pétrole. Le tribunal a estimé qu’il ne pouvait pas déterminer l’ampleur des pertes, mais qu’il était “convaincu que ces contrats étaient frauduleux”.
M. Kolomoisky a refusé de commenter, par l’intermédiaire de son avocat, l’affaire Ukrnafta et la décision du tribunal d’arbitrage.
Une relation inconfortable
M. Zelenskyy a battu M. Porochenko à plate couture lors des élections de 2019
Il a promis de s’attaquer à la corruption. Mais sa relation ambiguë avec Kolomoisky a d’abord jeté le doute sur la sincérité de sa promesse.
La chaîne de Kolomoisky avait acheté les émissions comiques à succès de Zelenskyy et avait fortement promu sa campagne présidentielle. Kolomoisky est rentré de son auto-exil à l’étranger après la victoire de Zelenskyy. Au début de son mandat, le président a choisi l’un des avocats de l’oligarque comme chef de cabinet.
Mais le nouveau président a rapidement subi des pressions de la part des bailleurs de fonds occidentaux de Kiev, en particulier le FMI, pour qu’il poursuive les oligarques corrompus. Ils voulaient également qu’il préserve l’assainissement du système bancaire ukrainien, qui avait fait l’objet de prêts frauduleux.
PrivatBank, le plus grand prêteur ukrainien, détenu conjointement par Kolomoisky et Bogolyubov, a été nationalisé en 2016 après que les régulateurs ont découvert un trou de 5,5 milliards de dollars dans son bilan. Les régulateurs affirment que les propriétaires ont siphonné l’argent des déposants au profit de leurs propres sociétés dans le cadre de transactions fortement déguisées. La recapitalisation d’urgence de la banque a coûté à l’État ukrainien l’équivalent de 6 % du produit intérieur brut.
Compte tenu du manque de fiabilité du système judiciaire corrompu de l’Ukraine, la banque publique tente de récupérer 1,9 milliard de dollars, plus des intérêts pouvant atteindre 2,5 milliards de dollars, auprès de ses anciens propriétaires devant la Haute Cour d’Angleterre.
Un avocat de M. Kolomoisky a déclaré au FT en juin qu’il considérait l’affaire comme faisant partie d’une “campagne politiquement motivée contre lui qui a commencé avec l’expropriation injustifiée de la banque de lui et de ses collègues actionnaires”. L’avocat de Bogolyubov a déclaré qu’il “rejetait totalement les allégations”.
Kolomoisky, quant à lui, a lancé de multiples actions devant les tribunaux ukrainiens pour récupérer sa propriété. Face à l’inquiétude croissante du FMI, de l’UE et des États-Unis, M. Zelenskyy s’est retourné contre son ancien partisan et a fait adopter une loi en 2020 bloquant toute tentative d’annulation des nationalisations. Cette loi n’a pas permis d’engager les poursuites pénales réclamées par les militants, mais elle a constitué la première mesure prise par le président pour défier les oligarques.
Les tensions croissantes avec Moscou ont fourni une autre raison d’agir. En 2021, les autorités ukrainiennes ont pris des mesures contre Viktor Medvedchuk, un oligarque ukrainien pro-russe proche de Poutine, en gelant ses avoirs et en fermant trois chaînes de télévision qu’il contrôlait.
Plus tard dans l’année, M. Zelenskyy a réalisé son plus grand coup en faisant adopter par le parlement une loi anti-oligarques. Toute personne remplissant trois des quatre critères – une fortune d’au moins 2,7 milliards de hryvnias (74 millions de dollars), la possession d’un monopole, une participation à la vie politique ou une influence significative sur les médias – serait enregistrée et obligée de déclarer tous ses biens.
La loi n’a jamais été pleinement mise en œuvre, mais elle a eu un impact : Porochenko a transféré la propriété de ses chaînes de télévision à leur personnel ; Vadim Novinsky, un législateur pro-russe, a renoncé à son siège au parlement.
La loi a été controversée dès le départ parce qu’elle donnait à l’exécutif le pouvoir de désigner les oligarques plutôt qu’au pouvoir judiciaire. Les critiques ont mis en garde contre le fait que le gouvernement pourrait l’utiliser pour punir ses opposants, mais pas les autres. Kolomoisky, par exemple, a conservé ses chaînes de télévision.
“Il s’agit d’une politique de deux poids, deux mesures”, a déclaré M. Porochenko au FT cette année.
La Commission de Venise, un groupe paneuropéen qui vérifie la constitutionnalité de la législation, a déclaré que la loi était “difficile à concilier avec les principes du pluralisme politique et de l’État de droit, car elle risque d’être détournée à des fins politiques”. Kiev a accepté de la réécrire.
Le gouvernement de M. Zelenskyy a également été critiqué pour les saisies d’actifs des oligarques. Si la nationalisation des participations détenues par Kolomoisky et Bogolyubov dans le producteur de pétrole Ukrnafta et le raffineur Ukrtatnafta peut être justifiée comme étant essentielle à l’effort de guerre du pays, d’autres actions ont été plus controversées.
Le mois dernier, le service public ukrainien chargé de l’application de la loi a gelé une participation de 50,3 % dans deux mines appartenant à Ferrexpo, un producteur de minerai de fer coté à Londres. Il tente de récupérer les actifs de l’oligarque Kostyantin Zhevago, que l’Ukraine essaie d’extrader de France pour fraude.
Le milliardaire, qui a été député pendant deux décennies et possède une chaîne de télévision, détient une participation de 49,5 % dans Ferrexpo. La société affirme que la saisie de ses filiales viole un principe fondamental de la propriété des entrepriseset pénalise les autres actionnaires, dont BlackRock et Schroders.
“C’est une façon de me nuire sans penser aux dommages causés au climat d’investissement”, a déclaré M. Zhevago.
Le gouvernement a également été critiqué pour la manière dont il a utilisé le service de sécurité de l’État (SBU) pour poursuivre les oligarques et saisir leurs biens. L’agence de renseignement, qui dépend du président, dispose de pouvoirs d’enquête étendus.
Selon une liste de “réformes prioritaires” pour l’Ukraine publiée cette année par le gouvernement américain, Kiev devrait limiter les pouvoirs du SBU au contre-espionnage, à la lutte contre le terrorisme et à la cybersécurité.
“La réforme du SBU devra être à l’ordre du jour”, déclare Anastasia Radina, une ancienne activiste qui préside le comité anti-corruption du Parlement. “Il s’agit de contre-espionnage. Il ne doit pas s’agir d’un organe d’application de la loi tout-puissant. Le SBU a une longue histoire d’abus de ses pouvoirs d’investigation”.
Les puissants magnats ukrainiens étaient au sommet d’un système de captation de l’État qui a corrompu les politiciens, les bureaucrates et les juges ukrainiens pendant des décennies, de sorte que leur disparition constituerait une avancée considérable pour la démocratie et l’État de droit, affirment les militants anti-corruption.
Mais, selon ces derniers, l’Ukraine doit adopter une approche plus systématique – avec des régulateurs indépendants et dotés de ressources suffisantes et un système judiciaire propre et efficace – afin d’empêcher tout retour ou toute tentative d’accaparement de l’État par de nouveaux acteurs qui pourraient s’enrichir pendant la guerre ou la reconstruction.
Un autre sujet de préoccupation est le vaste pouvoir exercé par l’équipe de conseillers non tenus de rendre des comptes autour de Zelenskyy, qui crée une opportunité potentielle de trafic d’influence.
“Il y a un risque que de nouveaux oligarques émergent grâce à des connexions avec le pouvoir et à des systèmes de détournement de fonds”, déclare l’activiste Kaleniuk. “Le moyen d’empêcher l’émergence de nouveaux oligarques est de mettre en place des institutions solides. Nous devons achever les réformes judiciaires.
Marcin Walecki, directeur du bureau de Kiev de l’Institut démocratique national, une ONG, affirme que l’Ukraine a encore des règles très souples en matière de lobbying, des plafonds élevés pour les dons des entreprises aux députés et aucune application des restrictions sur les revenus extérieurs des députés. La Commission européenne a fait du renforcement des règles en matière de lobbying une condition à l’ouverture des négociations d’adhésion.
L’Ukraine “est peut-être débarrassée des oligarques”, estime M. Vyshlinsky, mais les incitations sous-jacentes à la capture de l’État n’ont peut-être pas complètement changé. “Il se peut que nous ayons un système de corruption compétitif plutôt que monopolistique.
/Уряд Володимира Зеленського вживає заходів проти політично впливових бізнесменів. Але чи прийде на їхнє місце нове покоління?
Джерела: Бен Холл, переклад і адаптація з «Financial Times», 29 листопада 2023 р.
Коли восени цього року Ігоря Коломойського, одного з найвпливовіших українських олігархів, заарештували за звинуваченням у розкраданні, про це в короткому репортажі 1+1, одному з найпопулярніших і найвпливовіших телеканалів у країні.
Цей звіт, який включав кадри його в суді, був символом швидкого падіння впливу Коломойського. Адже він власник 1+1.
Колись телебачення було улюбленим інструментом впливу українських олігархів, які прагнули впливати на рішення влади. Вона дозволяла шляхом наклепницьких кампаній знищувати політичні репутації чи, навпаки, прикрашати їх – як це зробив «1+1» із Володимиром Зеленським, допомогвши перетворити свого зіркового ведучого на переможного кандидата в президенти.
Але правила мовлення, що діяли під час війни, зі спільним для основних каналів інформаційним наповненням поклали край цій практиці. Деякі олігархи, як-от Рінат Ахметов, найбагатша людина України, відмовилися від своїх телевізійних ліцензій, а інші продали їх.
«В Україні більше ніколи не буде критичної маси впливу телеканалів», — каже Гліб Вишлінський, виконавчий директор київського аналітичного центру «Центр економічної стратегії». Для пана Вишлінського зниження важливості телебачення є частиною значно більших змін. «Ми можемо позбутися олігархів. Я не вірю, що вони відновлять свій вплив.
Колись українські олігархи домінували в економіці, маючи монополії на енергетику та сировину та за допомогою союзників у політиці та системі правосуддя.
Але сукупні наслідки російської війни, економічного спаду та виняткових повноважень, наданих державі в умовах воєнного стану, звели політично впливових українських магнатів до мінімуму. Багато хто втратив значні паперові статки після знищення їхніх фабрик російськими військами – втрати, які почалися з вторгнення Росії в Крим і східну Україну. Росія в 2014 році.
Олігархи не просто втратили багатство. Війна також повернула політичну динаміку проти них. Влада була зосереджена в руках популярного президента та його ще більш популярних збройних сил. Парламент, де бізнесмени колись могли купити підтримку найвразливіших депутатів, залишився осторонь.
Ігор Коломойський
Група Приват та інші інвестиції
Вартість у лютому 2022 року за списком Forbes: $1,8 млрд
Значення у списку Forbes за грудень 2022: не повідомляється
Ігоря Коломойського, якого Вашингтон ввів під санкції у 2021 р., заарештували у вересні, що активісти привітали як важливий крок у зусиллях України по боротьбі з корупцією. Він знаходиться під слідством за розтрату та відмивання грошей у зв'язку з ПриватБанком, співвласником якого він є.
Три різні розслідування були відкриті за розкрадання та відмивання грошей у зв’язку з ПриватБанком, банком, співвласником якого він був і який зруйнувався та був націоналізований після того, як регулятори виявили величезну діру в його рахунках через шахрайські кредити.
Коломойський через своїх адвокатів відмовився відповідати на прохання прокоментувати цю статтю, але раніше він заперечував будь-які правопорушення у справі ПриватБанку.
Вимоги Сполучених Штатів, Європейського Союзу та МВФ щодо боротьби з корупцією та переслідування корумпованих олігархів зросли у зв’язку зі збільшенням фінансової та військової допомоги Києву. З ознаками ослаблення підтримки у Вашингтоні та деяких частинах Європи тиск на Зеленського, щоб він зробив це, став дуже сильним. Попри всі жертви, які вони принесли під час війни, українці також вимагають справедливості.
Стягнення проти Коломойського є одним із кількох кроків, які влада зробила за останні місяці, щоб показати, що вони серйозно ставляться до боротьби з імовірною корупцією.
У вересні Зеленський звільнив свого міністра оборони Олексія Резнікова за неналежне вирішення скандалу з військовими закупівлями.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire